Waldemar Trochimiuk: wyrok jest prawomocny, ale nie wyczerpuje wszystkich możliwości odwoławczych

W czasie dzisiejszej sesji rada powiatu przasnyskiego odwołała z funkcji wicestarostę Waldemara Trochimiuka. To efekt wyroku jaki zapadł w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku.

W czasie sesji, która odbyła się we wtorek, 7 lutego radni powiatu przasnyskiego w głosowaniu tajnym odwołali z funkcji wicestarosty Waldemara Trochimiuka. To pokłosie wyroku jaki zapadł w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku, na mocy którego uznano, że Waldemar Trochimiuk złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne.

Oświadczenie o którym mowa, wicestarosta składał w 2008 roku. Waldemar Trochimiuk po przegłosowanej uchwale, podziękował za czteroletnią współpracę.

– Życzę zasadnych, skutecznych i dobrych decyzji na rzecz powiatu przasnyskiego. Dziękuję pracownikom Starostwa Powiatowego i jednostek organizacyjnych powiatu za profesjonalną współpracę – stwierdził i dodał, że pomimo, że wyrok jest prawomocny, to nie wyczerpuje wszystkich możliwości odwoławczych. – Już takie czynności podjąłem – stwierdził.

Przypomnijmy, że pod koniec stycznia do Starostwa Powiatowego wpłynęło orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, który utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 21.07.2016 roku, na mocy którego uznano, że Waldemar Trochimiuk, wicestarosta Powiatu Przasnyskiego złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne.

– W ocenie wymienionych sądów powinien ujawnić w oświadczeniu lustracyjnym swoją służbę w Jednostce Wojskowej w Przasnyszu jako organie bezpieczeństwa państwa PRL – informuje Starostwo Powiatowe w Przasnyszu.

Działał w usprawiedliwionej nieświadomości

Sprawa związana z oświadczeniem lustracyjnym Waldemara Trochimiuka toczyła się już od wielu lat. W lipcu 2016 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku uznał, że lustrowany złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne. Orzeczenie na skutek apelacji obrońcy lustrowanego zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku, a postępowanie umorzone wobec stwierdzenia, iż lustrowany działał w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w dniu 21.03.2019 orzekł, iż były Burmistrz Przasnysza – Waldemar Trochimiuk złożył zgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne.

Sądy zajmowały się ustaleniem, czy wicestarosta zataił, w rozumieniu przepisów lustracyjnych, służbę w 2. Pułku Rozpoznania Radioelektronicznego w Przasnyszu, jako w jednostce organu bezpieczeństwa państwa. Rozpatrując apelację, sąd odwoławczy przyznał, że prawidłowe były ustalenia sądu okręgowego, iż jednostka wojskowa, w której w przeszłości służył Trochimiuk, spełnia definicję organu bezpieczeństwa państwa. W ocenie sądu apelacyjnego, należało jednak wziąć pod uwagę to, co lustrowany mógł wiedzieć o działalności tej jednostki – m.in. na podstawie dostępnych wówczas dokumentów – gdy składał oświadczenie. A wtedy – jak sąd uzasadniał – nie były dostępne informacje, że prowadziła ona działania operacyjno – rozpoznawcze.

– Poprzedni wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, w którym uznano, że lustrowany złożył prawdziwe oświadczenie, został zaskarżony kasacją przez Prokuratora Generalnego. Sąd Najwyższy uchylił ten poprzedni wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – mówi nam Janusz Sulima, rzecznik prasowy Sądu Apelacyjnego w Białymstoku.

Jak zatem Sąd Apelacyjny uzasadnił obecny wyrok? W dokumencie, do którego dotarliśmy Sąd odnosi  się m.in. do działalności 2. Pułku Rozpoznania Radioelektronicznego. „Choć celem nasłuchu prowadzonego przez 2. Pułk Rozpoznania Radioelektronicznego było rozpoznanie radiowe sił zbrojnych państw NATO, to nie ulega wątpliwości, iż w trakcie jego trwania przechwytywano także inne informacje mające znaczenie nie tylko z punktu widzenia militarnego, ale również politycznego (…), które były wykorzystywane w interesie państwa totalitarnego i dla ochrony jego interesów, a tym samym godziły w wartości opisane w preambule ustawy lustracyjnej”.

Sąd Apelacyjny uznał tym razem, że brak jest podstaw do przyjęcia, że Waldemar Trochimiuk „działał w usprawiedliwionym błędzie”. „Brak jego wiedzy, co do operacyjno – rozpoznawczego charakteru czynności wykonywanych przez 2 Pułk Rozpoznania Radioelektronicznego uznać należało za niewiarygodne. Teoretyczne o tak niskim poziomie świadomości można byłoby ewentualnie mówić w przypadku szeregowego żołnierza. Jednakże lustrowany to świetnie wykształcony oficer, który trafił do jednostki w wieku 23 lat i na przestrzeni lat awansował na kolejne stanowiska” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.

„Nic nie stało na przeszkodzie, by (Waldemar Trochimiuk – red.) podjął kroki zmierzające do wyjaśnienia pojęcia organu bezpieczeństwa państwa w rozumieniu ustawy lustracyjnej zwracając się do osoby zawodowo zajmującej się udzielaniem porad prawnych. Wymieniony takich działań nie podjął” – napisano.

W wyroku podkreślono, że sankcje przewidziane przez ustawę nie są uruchamiane ze względu na fakt współpracy z reżimem komunistycznym, nie mają też za zadanie piętnować jakichkolwiek osób i ich działań w przeszłości. „Chodzi o przestrzeganie zasad prawdy i przejrzystości przez osoby obdarzone społecznym zaufaniem. W postępowaniu lustracyjnym kontrolowana jest wyłącznie prawdomówność osób, które funkcję publiczną pełnią” – czytamy.

ren