Powiat przasnyski kontra aktywiści LGBT. Druga rozprawa przed ostrołęckim sądem

Ponad sześć godzin trwała druga rozprawa aktywistów Atlasu Nienawiści pozwanych przez powiat przasnyski za naruszenie dobrego imienia powiatu. Twórcy interaktywnej mapy, na której oznaczono samorządy jako strefy wolne od LGBT, stanęli po raz kolejny przed ostrołęckim sądem.

Rozprawa w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce, która odbyła się 8 października dotyczyła sporu z powiatem przasnyskim, który w 2019 roku przyjął Samorządową Kartę Praw Rodziny. Przebieg posiedzenia zrelacjonował szczegółowo portal oko.press.

Na początku rozprawy starosta powiatu przasnyskiego Krzysztof Bieńkowski, wyszedł z propozycją ugody. – By spór zakończyć wystarczy słowo przepraszam — stwierdził i zaproponował odstąpienie od roszczenia w wysokości 20 tys. zł w zamian za publiczne przeprosiny i usunięcie powiatu przasnyskiego z Atlasu Nienawiści. Aktywiści Jakub Gawron, Paweł Preneta, Paulina Pająk nie zgodzili się na propozycję twierdząc, że jedyną możliwością usunięcia powiatu z mapy byłoby wycofanie uchwały.

Według portalu oko.press w czasie rozprawy sędzia Grażyna Szymańska-Pasek pytała starostę o charakter i cel przyjęcia uchwały. Bieńkowski tłumaczył, że treści w niej zawarte są zgodne z polskim porządkiem prawnym, a celem jej przyjęcia była promocja tradycyjnych wartości i modelu rodziny zapisanego w Konstytucji. Dodał także, że uchwała nikogo nie dyskryminuje, a pochwała czegoś nie może być odczytywana jako nienawiść do innych. Jak podaje portal starosta przasnyski mówił także o tym, że obecnie jest promowana moda na inne związki, tymczasem promowanie tradycyjnego małżeństwa wydaje się być niewystarczające. Starosta miał zapewniać także, że uchwała miała na celu pozostawienie prawa rodzicom do decydowania o treściach przekazywanych w szkole.

– Jestem wielkim zwolennikiem wolności i szacunku dla drugiego człowieka. Gdyby coś się zdarzyło, to byśmy reagowali — cytuje starostę portal i dodaje, że: Starosta wskazywał też, że umieszczenie powiatu w Atlasie miało charakter piętnujący.

Portal oko.press podaje też relację z przesłuchania aktywistów: Paulina Pająk tłumaczyła, że prawdziwy cel uchwały nie jest zapisany w jej treści. SKPR nie dotyczą wcale promowania pozytywnych wartości. Ich celem jest zawężenie definicji rodziny. „W moim odczuciu pełnoprawną rodziną jest babcia wychowująca wnuka, czy para mężczyzn, która całe życie spędziła wspólnie (…) Tolerancja i rzeczywisty szacunek polega na szacunku do rodzin tworzonych także przez osoby w związkach jednopłciowych.” — mówiła aktywistka.

Paweł Preneta z kolei miał zwrócić uwagę, na: możliwość wykluczania z publicznych dotacji organizacji, które domagają się równości małżeńskiej. „Organizacje nawet nie zwrócą się o pomoc, a żaden człowiek nie zgłosi, że czuje się dyskryminowany”.

„Nie trudno sobie wyobrazić, co się stanie, gdy konserwatywne organizacje odnajdą na liście zajęcia antydyskryminacyjne. Natychmiast powiadomią samorządowców i kuratorium, rozpęta się burza, a szkoła zrezygnuje z lekcji. Znamy już takie sytuacje, np. z Gdańska, gdzie radni PiS oskarżyli organizacje LGBT o demoralizację dzieci, a także zawiadomili MEiN i kuratorium” — mówił z kolei aktywista Kuba Gawron.

Wyrok w sprawie ma zapaść po wysłuchaniu mów końcowych, 3 listopada.

ren